De zieke man

Er was eens een zieke man.

2 dokters geraakten het niet eens over hoe ze de man konden genezen.

Beiden waren er rotsvast van overtuigd dat hun methode de correcte was, en dat de andere methode de man minder gezond zou maken.
Beiden streden dus voor een gezondere patiënt, en probeerden deze te behoeden voor erger, door de methode van de andere dokter zeker niet toe te passen.

Probeer dan maar eens een compromis te sluiten...

PS: kan ook zijn dat de man niet ziek is natuurlijk

Links of Rechts

Is links de oplossing om uit de economische impasse te geraken? Of is het rechts?

Wie zal het zeggen. A/B testing is spijtig genoeg niet mogelijk.

En alhoewel elke zijde zoveel mogelijk feiten erbij sleurt om zijn gelijk te bewijzen heb ik de toch de indruk dat de discussie een hoog "believers vs non-believers" gehalte begint te krijgen. 

Een paranoïde verhaal

Die kolonel Gennaert heeft gelijk, er is een vervlaamsing aan de legertop aan de gang, Het zit nl. zo.

Al van bij zijn geboorte is Pieter De Crem voorbestemd tot iets groots, dat hebben de bruine en zwarte machten in Vlaanderen bepaald.
Over de echte afstamming van Pieter De Crem kan ik, op gevaar voor mijn eigen leven, niets kwijt, maar als je de vierkantswortel uit de 3de macht van de optelsom van zijn verjaardag (dag + maand +  jaar in 4 cijfers), vergelijkt met deze van Bart de Wever, dan wordt alles wel duidelijk.

De toenmalige VU zocht iemand die de Vlaamse zaak in het leger kon verdedigen. Ettelijke pogingen door andere voorbestemden om binnen de legerleiding zelf carriere te maken, liepen op een sisser af. Nu zouden ze het slimmer aanpakken.

Van bij de geboorte werd de kleine Pieter voorbereid op een carriere als politicus, niet bij de VU, want die partij was te marginaal, maar binnen de toenmalige dominante partij, de CVP.
Kleine Pieter kreeg 's nachts hersenspoelingen over de Vlaamse zaak en overdag over de katholieke zaak (je zou je van minder bizar beginnen te gedragen).

Pieter weet het nog niet, maar morgen, na het horen van een latijns codewoord van Bart De Wever, zal hij zijn Vlaamse legerleiding samenroepen, en een staatsgreep plegen.

Na wat tumultueuze dagen zal hij dan de macht overdragen aan Bart De Wever, die dan nog altijd niet snapt waarom hij zo dweept met Latijnse spreuken.
Daarop volgt de Vlaamse onafhankelijkheid waarbij de 3 werkende F16's en de 15 die in reparatie zijn, netjes verdeeld worden tussen Vlaanderen en wat er dan nog overblijft van België.

Mijn excuses, maar ik moet nu dringend gaan onderduiken.

Denk voor je tweet

De woorden van Vanhengel waren nog niet koud (draai je tong 86.400 keer rond in je mond alvoor je tweet), of kijk, daar kwam al een voorbeeld dat dit inderdaad wijze raad is.

@mirandawebt (duidelijk een digital immigrant met integratieproblemen als je haar Twitternaam bekijkt), tweette eerst:

Hoe krijg ik die franstalige tweed'ers van mijn twitter? J? Weet jij dat?

en daarna:

Ze interesseren me geen...

Redelijk geshockeerd heb ik haar geunfollowed, ik verwacht echt wat meer nuance, zeker van een partij die aan de andere kant van de taalgrens met nazi's geassocieerd wordt.

Haar antwoord ivm deze 2 tweets:

@Denidorm @Beatever Hallo, ging niet over onze vrienden uit het zuiden maar over publicitaire twitter. Sorry & excuses voor misverstand.

Ondertussen zijn de 2 tweets verwijderd, maar @tiekenei heeft een screenshot voor het nageslacht bewaard.

Kan iemand haar ondertussen het principe van unfollow uitleggen, want zo kan ze ongewenste twitteraars uit haar timeline verwijderen. En als je toch bezig bent, ook even uitleggen waarop je je best baseert om iemand te followen om te verhinderen dat je gespamd wordt.

Tous les Flamands sont des racistes

Niet 1 paard, maar een ganse manège werd van stal gehaald om er op te gaan zitten, toen ik deze mededeling oppikte uit een gesprek tussen 2 Franstalige Brusselaars.
Geen idee welke media ze geconsumeerd hadden, of wat ze hadden meegemaakt, om dit te besluiten.

Ik zocht nog een manier om op een niet-racistische wijze te vragen waarop ze zich baseerden toen ik besefte dat alleen al het uitspreken van zo'n onliner je zelf tot racist maakt. En de rust in mijn hoofd keerde weder.

Niettemin, het is shocking om het te horen...

Studiediensten en hun achtergrond

Het nieuws van Vives en hun achtergrond is dit weekend wat onder de radar gevlogen, wegens te saillante details over de pedofilieschandalen.

Ik had het via Twitter opgepikt, maar een Google Search leverde niet meteen een stroom van artikels op.

Dat is toch wel wat raar, want het artikel insinueert een financiële samenwerking tussen N-VA en Vl Bel in het steunen van een studiedienst die (vooringenomen?) wetenschappelijk-economische studies publiceert die het Vlaamsche gedachtengoed gunstig gezind zijn. En wat erger is, verborgen onder het logo van KULeuven.

Nu zijn er veel artikels en studies van kranten, tijdschriften, denktanks en studiediensten, maar omdat je hun achtergrond kent, kan je ook altijd de vooringenomenheid van het artikel inschatten. Want - mededeling - met cijfers kan je nu eenmaal alles bewijzen.

Ik ben er nog altijd niet uit wat ik nu het ergste vind:

• de samenwerking N-VA en Vl Bel
• het misbruik van het wetenschappelijke statuut van KULeuven

Muiterij of onderdeel van een cunning plan?

Jan Jambon van N-VA heeft deze week dinsdag nog eens herhaald dat BHV gesplitst moet worden (zelf pikte ik dat nieuws pas gisteren, vrijdag, op, nadat een journalist de mening van Di Rupo gevraagd had. Daarvoor was er blijkbaar weinig animo rond de uitspraak in de media of heb ik er gewoon knal over gehoord, met dank aan @lvb om me er op te wijzen).

Dat is een rare stelling:

• gegeven de ongelooflijke discretie die zijn baas aan de dag legt
• omdat het record eieren lopen ondertussen door Bart De Wever persoonlijk werd scherp gesteld
• en omdat het woord compromis te pas en te onpas valt aan beide zijden van de taalgrens

Dan gaan er bij mij natuurlijk volgende vragen op:

1.
Handelde Jan Jambon op eigen initiatief, en is dit het eerste teken aan de wand dat de achterban straks niet onder controle gehouden kan worden?

2.
Of is dit een onderdeel van een cunning plan, op last van Bart De Wever, dat 2 signalen uitstuurt:

• Naar de achterban dat alles onder controle is, en dat ze zich niet zullen laten doen
• Naar de Franstaligen, om hen wat meer schrik aan te jagen, en zo to vergaandere compromissen te dwingen.

Ben benieuwd wat de stoere taal morgen op 11 juli zal zijn. De Franstalige pers smult nu al.

Obama en illegalen

Het was deze week een kleiner puntje in ons nieuws: Obama ging van jetje tegen een wet die in Arizona werd gestemd om illegalen strenger aan te pakken.

Voor mij is het een belangrijk punt.

1. Vanaf hier gaat het zeker naar beneden met hem, want Amerikanen zijn allergisch tegen vergaande inmenging, en ik denk dat de meesten ook niet zo liberaal denken als het over illegalen gaat (gemakkelijkheidshalve vergeten de meesten daarbij hun oorsprong).
   
2. Zijn tegenvoorstellen omvatten o.a. dat de inwijkeling de taal van het land moet leren als 1 van de voorwaarden om te mogen blijven (klinkt vertrouwd). 

Stemmen via eliminatie

Ik weet echt niet wie mijn stem krijgt. Eliminatie is dan een mogelijke oplossing.

Ik stem niet op:

• Partijen die cadeautjes beloven en blind zijn voor de moeilijke tijden waar gans Europa voor staat
• Partijen die plots BV's opvissen
• Partijen die politici op de lijst zetten die niet van plan zijn om hun mandaat op te nemen
• Partijen die denken dat sloganeske oplossingen ook in werkelijkheid werken

Euh, blijven er dan nog over?

Ga aub stemmen!

Ik weet het, de politici hebben er een potje van gemaakt (maar hey, wij hebben er op gestemd en ze staan onder druk om oplossingen te vinden, maar liefst die van de achterban, waar dan de andere kant niet zo gelukkig mee is).

En ik begrijp de vraag: is BHV dat nu allemaal waard, zeker nu de EUR kraakt, en we voor een ferm vervolg op de crisis staan?

Wat je mening ook is, ga aub please, please, please stemmen - veuillez vôter - en bewijs dat democratie een kans heeft.

De politieke partijen zullen zich duidelijker profileren dan bij vorige verkiezingen, dat is al een excuus dat je nu niet kan gebruiken.

Nu al opgeven, betekent dat iets meer dan 60 jaar na de invoering van het vrouwenstemrecht in België, we het speelgoedje democratie beu zijn.

En als je niet gaat stemmen, of blanco, of ongeldig, onthou je dan straks van alle commentaar, en zeg ook niet "Wir haben es nicht gewusst".

Aanvulling
Dit is geen pleidooi voor of tegen stemplicht / stemrecht. De volgende verkiezingen spelen zich af in ons stelsel van stemplicht, en blanco's of ongeldige stemmen zullen de discussie daarover niet versnellen.

Waarom houden we de UK in de EU

Kan iemand een antwoord geven op die vraag?

Vanuit mijn standpunt geven ze constant signalen dat ze er eigenlijk uit willen

• ze doen niet mee met de EURO
• ze zijn geen onderdeel van Schengen
• ze hebben een gigantische haatcampagne opgestart tegen Van Rompuy
• en ze participeren alleen als er iets te eten (lees geld als subsidie) valt: BSE, mond-en-klauwzeer, ...

Voorstel: ze doen mee, of ze stappen er volledig uit.

Tenzij iemand mij kan vertellen of de EU er ondanks alles, toch nog veel voordeel uithaalt?

Neutraal taalgebruik in de journalistiek

VRT nieuws van 3 maart 23h: de rechts-populistische partij
VRT nieuws van 4 maart 8h: de islamofobe partij

Wat het politieke standpunt van de journalist ook is, ik verwacht een neutraal taalgebruik in de berichtgeving.

In mijn oren heeft populisme, ook al wordt het neutraal omschreven in de Van Dale, ondertussen een pejoratieve klank.

En is niet alles wat eindigt op foob per definitie gebaseerd op irrationele zaken?

 

Vanaf nu zou ik graag ook volgende bijvoegsels zien:

• het "beste stuurlui staan aan wal" Vlaams Belang
• de pilarenbijters van CD&V
• de salonsocialisten
• de kapitalistische openVLD

Wie is progressief in de hedendaagse politiek?

In de humo van 22 juli 2009: Ingrid Lieten beschrijft zichzelf als iemand met een progressieve achtergrond.

Een kleine schok gaat door me heen, want ik associeer SP.A niet spontaan met progressiviteit. Integendeel, ik associeer ze met vastklampen aan het verleden, met een plaat die blijft hangen.
Ooit klonk die plaat fris en heeft ze geholpen om de welvaart te verdelen. Maar geldt dat ook vandaag nog?

Vandaar de vraag: kan je de linkse strekking nog als progressief bestempelen, wat betekent dat we dankzij hun visie en oplossingen (materiële en maatschappelijke) vooruitgang kunnen realiseren?
Of zullen we de oplossingen moeten gaan zoeken in de rechtsere milieus, bij de conservatievere partijen, bij zij die zogezegd vasthangen aan de waarden uit het verleden?

Alvast dit: l'histoire se repète, maar hopelijk niet zo rechts als 75 jaar geleden.

Het raadsel van het regeerakkoord

Het is me een raadsel hoe de Vlaamse regering het regeerakkoord vredevol zal uitvoeren.

Afgelopen week verklaarde elke politieke partij heel tevreden te zijn over het akkoord, en benadrukten ze dat hun prioriteiten goed aan bod komen.
Vermits ik uit geen enkele verkiezingscampagne de woorden "besparen", "snoeien", "minder uitgaven" heb onthouden, associeer ik de prioriteiten van de verschillende partijen vooral met spenderen.

Bij de officiële verklaring van het regeerakkoord hoor ik dan de bel "besparing" rinkelen, dit zelfs in een heel schuchtere, voorzichtige combinatie met "ambtenaren".
Uitdaging nr. 1, want zal SP.A zomaar ambtenaren laten afvloeien?

Uitdaging nr. 2 wordt het verzoenen van de Voka-man Philippe Muyters met de De Lijn vrouw Ingrid Lieten. Hij moet het budget in evenwicht houden (besparen!) en zij is verantwoordelijk voor o.a. de ambtenaren (uitgeven!).

Als ex-baas van De Lijn lag ze de laatste tijd ook meer en meer onder OpenVLD en Unizo-vuur i.v.m. het escaleren van het budget van De Lijn zonder dat eigenlijk heel duidelijk was wat de bijdrage tot milieu, beter mobiliteit, ... was. We kunnen misschien alvast preventief besparen door de budgetten daar niet op te trekken...

Het najaar belooft spektakel.

De regering moet

Er gaat geen dag voorbij met in het nieuws één of andere drukkingsgroep/oppositie/burger/stuurlui-aan-wal die vindt dat “De regering moet ...”

Stuurlui-aan-wal bestaan blijkbaar in 2 versies:
1. Een versie die weet wat de andere moet doen (de regering moet)
2. Een versie die weet wat hij zou doen indien hij in de situatie zou zitten (partijen met sloganeske taal)

Beiden hebben wel iets gemeen: ze blijven aan de kant staan, en doen niets concreet

In het hoofd van Berlusconi

Wat ging er in dat hoofd van Berlusconi omtoen hij beweerde dat de slachtoffers van de aardbeving moesten genieten van het kamperen, of van hun verblijf aan de Adriatische kust?

Mogelijke oorzaken:

• Was hij vergeten dat ze net een aardbeving hadden meegemaakt die hun dierbaren, hun hebben en houden, heeft verwoest? In dat geval - graag dringend een scan op vergeetachtigheid!
  
• Keek hij op hun hulpeloosheid neer, terwijl de Italiaanse Staat - Hij dus - de boel moest redden?
• Kon hij niet om met de klachten over de gaten in de hulpverlening, en vond hij ze kleinzerig, geen echte mannen?
• Vindt hij de aardbeving een lastig akkefietje dat hem afhoudt van belangrijker staatszaken?
• Of hebben we een misplaatst staaltje van ironie gezien?

Zelfs Berlusconi zal het niet weten.
Wat me verwondert is de gelatenheid van de pers. . Blijkbaar zijn ze al zoveel gewoon van hem waardoor ze dit als een faits divers behandelen.

Er zou kunnen zijn geweest

Resultaat van de stemming over het onderzoek van de Fortis commissie: er zou mogelijks druk kunnen zijn geweest.
De oppositie staat op de achterste poten omwille van de hypocrisie (wat zeker niet aanwezig is in de oppositie, ah neen).

Heel eerlijk: het zal me worst wezen of er wel of niet inmenging is geweest, want:

• De Kerk meent zich nog altijd te kunnen moeien met de Staat (sinds wanneer is er die scheiding?)
  
• De Uitvoerende macht (regering) oefent druk uit op de Wetgevende macht (parlement)
  
• En ik ben heel zeker dat er in heel veel gerechtelijke dossiers veel contacten zijn tussen de rechterlijke macht en de politiek
  

Dus, waarom liggen we nu hiervan wakker?