Kent een oorlog spelregels?

Een vriend wees me er op dat een oorlog spelregels kent (bijvoorbeeld niet schieten op een parachutist wiens vliegtuig neergeschoten is). Een Google search leert me dat regels voor oorlogsvoering al eeuwen, zo niet langer, bestaan.
Ik vond dat nogal raar, want:

• Maak je oorlog daarmee niet beschaafd en geoorloofd? Kijk, er zijn regeltjes, dus we mogen oorlogje spelen.
• Wat ga je doen als de tegenpartij ze niet respecteert en de oorlog wint, net omdat die regels niet gerespecteerd werden? Ga je hen voor de rechtbank dagen en alsnog de overwinning claimen?  

U hoeft alleen naar uw vrouw te bellen - Ethias

Misschien hebben jullie het al gehoord, die reclamespot van Ethias voor autoverzekeringen.
Het statement is "u hoeft alleen uw vrouw te bellen, wij doen de rest" (of iets in die aard).

Wat je er ook van denkt van die spot, stel je eens voor dat het spotje net omgekeerd was, de insinuaties op het einde inbegrepen (de man aarzelt en vraagt of Ethias zijn vrouw niet kan bellen terwijl hij de rest regelt):

• Een vrouw heeft een ongelukje met de wagen en belt Ethias
• Ethias zal alles regelen, zij hoeft alleen haar man te bellen
• De vrouw aarzelt

Voor mij heeft dit een wrang ondertoontje. Waar ik bij de oorspronkelijke versie eerder aan sloef denk, denk ik bij de alternatieve versie aan huiselijk geweld. Jullie ook, of ligt het aan mijn verwrongen geest?

Muiterij of onderdeel van een cunning plan?

Jan Jambon van N-VA heeft deze week dinsdag nog eens herhaald dat BHV gesplitst moet worden (zelf pikte ik dat nieuws pas gisteren, vrijdag, op, nadat een journalist de mening van Di Rupo gevraagd had. Daarvoor was er blijkbaar weinig animo rond de uitspraak in de media of heb ik er gewoon knal over gehoord, met dank aan @lvb om me er op te wijzen).

Dat is een rare stelling:

• gegeven de ongelooflijke discretie die zijn baas aan de dag legt
• omdat het record eieren lopen ondertussen door Bart De Wever persoonlijk werd scherp gesteld
• en omdat het woord compromis te pas en te onpas valt aan beide zijden van de taalgrens

Dan gaan er bij mij natuurlijk volgende vragen op:

1.
Handelde Jan Jambon op eigen initiatief, en is dit het eerste teken aan de wand dat de achterban straks niet onder controle gehouden kan worden?

2.
Of is dit een onderdeel van een cunning plan, op last van Bart De Wever, dat 2 signalen uitstuurt:

• Naar de achterban dat alles onder controle is, en dat ze zich niet zullen laten doen
• Naar de Franstaligen, om hen wat meer schrik aan te jagen, en zo to vergaandere compromissen te dwingen.

Ben benieuwd wat de stoere taal morgen op 11 juli zal zijn. De Franstalige pers smult nu al.

Obama en illegalen

Het was deze week een kleiner puntje in ons nieuws: Obama ging van jetje tegen een wet die in Arizona werd gestemd om illegalen strenger aan te pakken.

Voor mij is het een belangrijk punt.

1. Vanaf hier gaat het zeker naar beneden met hem, want Amerikanen zijn allergisch tegen vergaande inmenging, en ik denk dat de meesten ook niet zo liberaal denken als het over illegalen gaat (gemakkelijkheidshalve vergeten de meesten daarbij hun oorsprong).
   
2. Zijn tegenvoorstellen omvatten o.a. dat de inwijkeling de taal van het land moet leren als 1 van de voorwaarden om te mogen blijven (klinkt vertrouwd). 

Suiker...

Uit een promopraatje van een reclamebureau:

Een test met Iglo fishsticks en kinderen bewijst dat

"kinderen ook verlekkerd kunnen zijn op gezond eten. Het hoeft niet altijd suikerrijk snoepgoed te zijn want Iglo verstaat de kunst om gezond eten extra lekker te maken".

Vermoedelijk is de copywriter van het promopraatje vergeten op de verpakking van de fishsticks te kijken, want er blijkt 2,7 gram suiker te zitten in 100 gr fishstick.
Das nog altijd 4 keer minder dan in 10 cl Coca-Cola, maar het is 2,7 gram teveel.

Moraal: Iglo slaagt er in om gezond eten lekker maar ongezonder te maken.