Eerst en vooral: elke dode is er één teveel, of die nu omgekomen is in een treinramp in Buizingen, of net gestorven is aan een malaria-aanval in Kenia.
Als je die dode kan verhinderen, dan is dat ook een plicht.
Alleen lijkt het me dat om er nogal veel maten en gewichten gehanteerd worden om doden te verhinderen.
Neem de mobiliteit. Het Mobiele Toestel dat de meeste slachtoffers eist is de auto.
Treinen, trams, bussen, vliegtuigen en zelfs boten denk ik, zijn tot nader order zeer veilige vervoersmiddelen.
OK, als er iets fout gaat, gaat het soms ook direct goed fout (hoogdagen voor de media!), maar als je kijkt naar het aantal keren dat het fout gaat, dan valt dat nog mee denk ik.
Om wat te duiden: afgelopen jaar vielen er op de Belgische wegen iets meer dan 800 doden te betreuren in ontelbaar meer ongevallen. Een daling met 14% t.o.v. het jaar ervoor, maar het zijn er nog altijd 800 teveel.
Per week sterven er gemiddeld 16 mensen.
Waarom zijn we niet bereid om de auto en vrachtwagen op stal te zetten totdat elk uitgerust is met tal van sensoren om ongevallen te vermijden?
Waarom zijn we niet bereid om naar zone 30 over te schakelen in de volledige bebouwde kom?
Waarom zijn we niet bereid om op gewestwegen naar 70 i.p.v. 90 te gaan?
Waarom zijn sommige onder ons zelfs niet bereid om de gordel om te doen?
We wegen alles af, wat moeten we ervoor laten, en wat is de prijs die we ervoor willen betalen, en blijkbaar is onze maatschappij bereid om 800 mensen per jaar te laten sterven, en ontelbaar meer te verminken, voor onze individuele mobiliteit.
Als het over treinen gaat, schakelen we echter over op een soort nultolerantie en moet alles nu onmiddellijk gebeuren opdat geen enkel trein nog ooit iets kan overkomen. Idem voor vliegtuigen en de andere gemeenschappelijke vervoersmiddelen
Het is een stukje van de menselijke psychologie die ik graag zou begrijpen. Heeft het te maken met controle hebben over je eigen voertuig, en je lot in iemand anders handen leggen in de andere vervoersmiddelen? Iemand een uitleg?
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
De maatschappij is niet bereid om 800 mensen te laten sterven, bij zo goed als alle voorgaande regeringen was een daling van het aantal verkeersslachtoffers een doel... De overheden investeren voldoende in campagnes om mensen bewust te maken van het belang van gordels, matigen van snelheden, enz...
BeantwoordenVerwijderenEn verder is het altijd makkelijker om de verantwoordelijkheid door te schuiven. Men neemt de trein om zelf niet te moeten rijden, men beveiligt treinen tegen de menselijke fouten van de bestuurders, men heeft directeur-generaals om het falen van zijn werknemers op te vangen en men heeft ministers om te verwijten dat ze niet genoeg geld in het concept-van-het-moment gestoken hebben.
Verkeersveiligheid is gelukkig een prioriteit, maar als ik dan LDD hoor snelheidsduivels verheerlijken, of het individuele gedrag van veel chauffeurs zie (mij incl.) dan zijn we niet zo bereid om zelf iets op te offeren. We schuiven de verantwoordelijkheid blijkbaar graag door.
BeantwoordenVerwijderenvan 50 naar 30 gaan of van 90 naar 70 gaan, zal trouwens niks helpen. Integendeel. Je gaat mensen alleen maar gefrustreerder maken en meer agressief doen rijden.
BeantwoordenVerwijderenDoe iets aan het "bumperkleven" en agressief rijden, dat zal veel meer oplossen dan 30 in de bebouwde kom.
En wat betreft de gordel aandoen. Wanneer je je kinderen verliest in een auto-ongeval omdat zij de gordel wel aanhebben, terwijl jij je gordel niet aanhad, daardoor de wagen uitgeslingerd bent en nu nog wel in leven bent, dan vind ik dat een argument om de gordel niet meer te dragen waar ik geen tegenargument voor kan verzinnen. Zelf vertrek ik niet zonder gordel vast te maken, maar ik kan de vrouw in kwestie echt geen ongelijk geven, sorry. En ik hoop dat ik dat zelf trouwens nooit moet meemaken.
Dat gefrusteerde is ook de oorzaak van bumperkleven en agressief rijden, dus als men dat op een gepaste manier kan intomen, en er is vermoeden/bewijs dat zone 30 levens kan redden, waarom niet?
BeantwoordenVerwijderenWat het gordelargument betreft: gordels redden statistisch gezien levens.
Zoals met alle statistieken zijn er die pech hebben, maar dat lijkt me geen argument om te gaan voor de uitzonderlijke kans dat het niet dragen van de gordel je leven zal redden.