Naar een Europa zonder Cookies?

Blijkbaar heeft het Europees parlement volgende tekst goedbevonden. Surfers zouden moeten optinnen voordat een website zijn cookies kan plaatsen.

<---->
Amendment 52 a
(52a)  Third parties may desire to store information on the equipment of a user, or gain access to information already stored, for a number of purposes, ranging from the legitimate (e.g. certain types of cookies) to those involving unwarranted intrusion into the private sphere (e.g. spyware or viruses). It is therefore of paramount importance that users are provided with clear and comprehensive information when engaging in any activity which could result in such storage or gaining of access. The methods of giving information and offering the right to refuse should be made as user-friendly as possible. An exception to the obligation to provide information and offering the right to refuse should be limited to those situations where the technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user. Where it is technically possible and effective, in accordance with the relevant provisions of Directive 95/46/EC, the user's will to accept processing may be expressed by way of using the appropriate settings of a browser or other application. The enforcement of these requirements should be made more effective by way of the enhanced powers granted to the relevant national authorities under Article 15a of this Directive.

Article 5.3
5)  Article 5(3) shall be replaced by the following:" 
3.  Member States shall ensure that the storing of information, or the gaining of access to information already stored, in the terminal equipment of a subscriber or user is only allowed on condition that the subscriber or user concerned has given his/her consent, having been provided with clear and comprehensive information, in accordance with Directive 95/46/EC, inter alia about the purposes of the processing. This shall not prevent any technical storage or access for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network, or as strictly necessary in order for the provider of an information society service explicitly requested by the subscriber or user to provide the service .

<---->


Als zo'n richtlijn effectief goedgekeurd is, dan lijkt het me een beslissing die niet gehinderd werd door enige kennis van zaken.

Waarom?

1.
Eerst en vooral, privacy is voor wussies.
In de "always on maatschappij" zijn er tal van mogelijkheden om iemand te profileren, het mooiste voorbeeld is de login op een Google account. Ik wil zelfs niet weten wat Google ondertussen allemaal over me weet, tot en met waar ik me bevind als ik Google Latitude zou activeren.
En Facebook Connect laat dan weer toe dat andere websites gebruik maken van je login van Facebook om je te identificeren. Wat weet Facebook ondertussen van mij?
En mind you: mijn profiel bij beiden is hier niet gekoppeld aan een redelijk anonieme cookie, maar aan zeer concrete persoonsgegevens.
Dus waarom dan deze ongezonde fixatie op cookies?

2.
Cookies zijn inderdaad evil in de handen van verkeerde mensen, maar toch vooral ook nuttig:

1. Ze onthouden uw taalinstellingen, ze zijn meestal onontbeerlijk om online te shoppen, ze onthouden uw loginnaam, ....
2. Ze onthouden uw voorkeur zodat er gerichtere advertenties getoond kunnen worden, of opdat de website zich meer aanpast aan uw voorkeuren.
   Op dit aspect argumenteren de anti advertising adepten (de AAA's) dat ze geen reclame hoeven.
   Wel, tenzij je een adblokker gebruikt, heb je 2 keuzes op the interwebs: of je krijgt zeer generieke advertenties voorgeschoteld, of je krijgt advertenties voorgeschoteld op basis je voorkeuren. Advertenties zullen er zowiezo zijn, want wie betaalt anders al die gratis websites? En hoe beter de advertenties scoren, hoe meer het businessmodel van al die sites verzekerd is.

3. 

Internet met 2 snelheden
Aansluiten op puntje 2: het lijkt logisch dat het internet zich in 2 snelheden zal ontwikkelen: de snelste ontwikkeling zal zich situeren in die landen die volop kunnen experimenteren met gerichte advertising, en die bijgevolg duurdere websites kunnen onderhouden. De websites in landen waar een restrictie op de cookies geldt, zullen slechtere advertisingmodellen voorleggen, en het niet halen tegen de meer gesofisticeerde buitenlandse alternatieven.

4.
De browser biedt nu al de volledige mogelijkheid om in te stellen welk type cookies je wilt ontvangen, en welke websites nooit cookies mogen zetten. Toegegeven, dat zit wat verstopt.
De nieuwste versies van browsers bieden daarom de mogelijkheid om volledig "inprivate"/incognito te surfen, de zogenaamde pornmode. Wedden dat al heel wat doorsnee surfers deze mogelijkheid ontdekt hebben?
Nu nog een manier vinden om flashcookies makkelijk te weigeren / deleten, en we zijn er helemaal.

5.
Wat gaan we doen met websites / firma's die niet in de EU zitten?
Het is goed mogelijk dat Google goed nadenkt over de locatie van zijn volgende datacenter. En wie weet hoeveel websites er zullen verhuizen naar gebieden buiten de EU, omdat de wet enkel zou gelden voor sites gehosted in de EU.

6.
Hoe vermijden we verwarring bij de surfer?
Ik surf naar Facebook - cookies worden op mijn browser gezet zonder mijn toestemming.
Ik surf naar Netlog en krijg één of andere pop-up waarbij ik moet instemmen?
Is het dan niet gevaarlijk om te denken dat Facebook geen cookies zet, en Netlog een of ander vies ding met mijn computer doet?
Kortom, wordt er dan geen vals gevoel van veiligheid gecreëerd bij websites die niet aan de richtlijn moeten voldoen?


Daarom deze oproep: ik zoek argumenten VOOR en TEGEN cookies, en alternatieven voor cookies, naast logins, die niets op je computer zetten, en bijgevolg de voorgestelde richtlijn zouden omzeilen. Ik denk daarbij bijvoorbeeld aan wat ISP's ondertussen van mijn surfgedrag weten.
Reageer of mail me!